B4：资讯
5、司法活动的合理性。司法活动的合理性主要体现在:(1)主体合法。首先，作为司法权力的行使者，司法人员在诉讼活动中应体现专业化、职业化的角色定位，以胜任复杂的司法工作;其次，当事人、辩护人、代理人等诉讼参与人，必须经过谨慎、严格的身份排查和认定，方能进入诉讼程序，参加诉讼活动。(2)程序合法。无论是司法人员依照国家法律而充分行使职能，还是当事人充分利用各种手段实行自我防御和攻击时，都必须严格遵守诉讼法的各种规定，确保程序的合法性。
6、件处理的正确性。案件处理是指一个案件从受理到判决一系列的诉讼活动，在司法人员组织和指挥下有序进行并最终予以裁判定夺的过程。这种活动的流水作业的形式，决定了每一环节的有意无意的疏忽或故意所导致的错误，都将产生不良甚或恶劣的连锁反应。案件处理的正确性要求司法人员通过诉讼活动，在核实证据和认定事实的基础上，正确适用实体法和程序法，对案件作出恰当的处理。只有这样，国家司法机关的公正与权威形象才能牢固树立，裁判的执行活动才能有序进行，这不仅反映了司法人员素质的高低，而且也攸关社会正义能否最终得以实现，保障司法公正。
案例:杨某诉XX县教育局，XX县教育工会给付募捐款纠纷案。
原告:杨某，男，12岁，XX省XX县XX乡XX村小学五年级学生，1996年因病休学至今。
法定代理人:杨XX，杨某之父。
委托代理人:卢XX，李XX，XX省XX县律师事务所律师。
被告:XX省XX县教育局。
法定代表人:曹XX，局长。
委托代理人:张XX，XX省XX县律师事务所律师。
被告:中国教育工会XX省XX县委员会。
负责人:王x，副主席。
委托代理人:刘XX，XX省XX律师事务所律师。
原告:杨某因与被告XX省xx县教育局(以下简称教育局)、中国教育工会XX省XX县委员会(以下简称教育工会)发生追索募捐款纠纷，向XX省XX县人民法院提起诉讼。
原告诉称:原告于1996年8月15日患白血病，因家庭经济困难，无力医治，才向社会求助。在有关领导的建议下，被告教育局和教育工会以原告的名义发出倡议书，倡议全县师生为原告治病募捐，共收到募捐款40733.45元。但是教育局只在1996年12月3日交给原告1万元，下欠30733.45元至今未付。为此，请求人民法院判令被告如数返还募捐款，并赔偿原告为索取募捐款而造成的经济损失4569.20元和精神损失3000元。
二被告共同答辩称:被告教育局根据有关领导的建议，向全县师生发出倡议，号召“送暖、献爱心”，为原告杨某捐款治病。当收到捐款几千元时，又借到马镇、石镇、赵镇三个乡镇的报告，说还有三名学生与一名教师患白血病也需要救助，要求为他们也发出倡议。二被告据此情况，要求各校加强宣传，积极动员师生捐款，并要求将所得捐款全部上交教育局统一安排使用。被告共收到捐款40482.05元，从中付给杨某1万元，还付给患同类病的学生罗XX4000元、李XX7000元、杜XX7000元和教师董X4000元，下余款8000余元存入银行，待后处理。二被告倡议捐款助人，是正义之举，并不违法。杨某特需要救助，其他4名师生也同样需要救助。二被告将募捐得款分配给其他师生，也无可非议。法院不应满足原告关于如数返还此款的诉讼请求。原告请求赔偿因追索募捐款造成的经济损失和精神损失，更没有事实根据和法律依据，法院应当驳回。
XX县人民法院经公开审理查明:1996年8月15日，原告杨某被诊断患有白血病，需住院治疗。杨某之父杨XX因无力承担治疗费用，向社会求助。被告教育局和教育工会根据县有关领导的建议，于1996年10月22日联合发出倡议书，号召全县各中小学师生向杨某捐款，先后收到30个单位的捐款40482.05元，均出具了“为杨某募捐款“的收据。1996年12月3日，杨XX从教育局领取1万元。1997年8月13日，教育局付给患白血病的学生罗XX4000元、李XX7000元、杜XX7000元和教师董X4000元，下余8000余元存入银行。杨某所患白血病尚需继续治疗。
上述事实，有庭审记录，双方当事人陈述，收款收据、领款条、倡议书等证据证实、足以认定。XX县人民法院认为:被告教育局、教育工会在原告杨某患白血病无力医治之时，向全县师生发生募捐倡议，是符合社会主义精神文明的正义之举。该倡议书是为援助杨某这一特定主体而发出的，教育局在为30个募捐单位出具的收据上也写明收到的是“为杨某募捐款”。这些证据证明，这笔款是捐赠人为给杨某治病而捐助的。教育局和教育工会与捐赠人、杨某之间形成了社会募捐的法律关系。教育局和教育工会是募捐人，受捐赠人的委托有权管理、监督这笔特定捐款，也有按捐赠人的意愿，将捐赠款交与受益人用于特定目的义务，以维护捐赠人、受益人双方的合法权益。杨某是这笔捐款的合法受益人，有权接收这笔捐款，也有义务按照捐赠人的意愿使用这笔捐款。教育局和教育工会在明知杨某的病仍需继续治疗，由于经济状况困难，还需社会大力援助的情况下，凭借暂时占有这笔捐款之机，违背捐赠人的意志，只将捐赠款中的1万元付给杨某，下余30482.05元挪作他用，其行为违背了《中华人民共和国民法通则》第四条关于诚实信用原则的规定，实属不当。至于教育局、教育工会提出这次募捐活动还包括为其他4名师生募捐的辩解，法院不予采纳。杨某请求二被告返还剩余的募捐款，应予支持。杨某的其他诉讼请求，不予支持。据此，xx县人民法院于1997年12月23日判决:
一、二被告于判决生效后立即将剩余的募捐款30482.05元付给原告。
二、回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1170元，其他费用530元，共计1700元，由二被告负担1400元，原告负担300元。原告的诉讼费本院免收。
第一审宣判后，原告、被告均未提出上诉。判决已经执行。
参考文献:
①《中华人民共和国宪法》第五条第5款
②《晋书、刑法志》
③高其才、罗昶:“中国古代经义决狱与司法公证”，载《广东社会科学》2003年第3期
④[英]弗.培根著，水天同译:《培根论说文章》，商务印书馆1983年版第193页
⑤肖建国;“程序公正的理念及其实现”载《法学研究》1999年版第3期
⑥[美]马丁.P戈尔丁著，齐海滨译:《法律哲学》，三联书店1987年版，第240-241页
⑦[古希腊]亚里士多德著:《伦理学》，商务印书馆1993年版，第10页
⑧孙笑侠:“法律程序剖析”，载《法律科学》1993年第6期