A4：视点
我国消费者权益保护法为购物“退一赔三”提供了法律依据，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求加倍赔偿，加倍赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍。
究竟“退一赔三”这个惩罚性赔偿条款适用条件有哪些？第42个“3·15”国际消费者权益日刚刚过去，记者选取了广州法院审结的多个涉及“退一赔三”的维权案例，并采访经办法官，以案释法，帮助消费者更好运用法律手段维护自己的合法权益。
“退一赔三”案例
▶买猫：收货一周就猫瘟
2023年9月2日，杨先生于网购平台某宠物店购买一只宠物猫，对方发送猫咪视频供选择，并称已安排给猫咪打疫苗，杨先生挑选后支付900元。
杨先生收到猫后，发现猫咪一直在叫。9月8日，杨先生向宠物店反映，猫咪不吃东西、还吐黄水。宠物店让其带猫咪去宠物医院检查。9月9日，杨先生展示一份检测为“猫瘟”的测试结果，宠物店未进行回复，之后猫咪死亡。沟通无果，于是杨先生将宠物店诉至法院，要求赔偿损失。
经审理，广州市黄埔区法院判决，被告龙某宠物店向原告杨某退还货款900元并支付三倍赔偿2700元、赔偿猫咪医疗费90元。
经办法官邓布兰指出，本案争议焦点在于被告在与原告交易过程中是否存在欺诈的情形，被告是否应对原告支付三倍货款金额的赔偿金。根据原告提供的照片来看，原告收到的猫咪外形与“被告向原告发送、并经原告最终确认的视频中的猫咪外形”明显不相符，存在欺诈。而且，被告就是否为猫咪注射疫苗一事上存在欺诈。被告在沟通记录中承诺已为猫咪打了疫苗，但根据其庭审陈述，并未在正规的宠物医疗机构或检疫部门为猫咪注射疫苗，而系自行购买疫苗，且未能提供证据。原告在收到猫咪后，一周内就检验确定有猫瘟，足以印证被告并未履行其承诺的注射疫苗义务。
▶买窗：认证报告是假的
廖小姐在2021年10月向鸿某装饰公司定制了阳台封窗改造、门窗、全屋美缝、纱窗、阳台衣架、阳台隐形网产品及安装服务，并向该公司的监事黄先生支付了23000元。黄先生向廖小姐提交《门窗订货单》，确认窗户型号款式为系统一体平开窗。廖小姐在收到窗户实物后发现，所收货物并非“系统窗”，用材、型号规格均与订货时约定的不同，遂向鸿某公司法定代表人陈先生和监事黄先生提出质疑。黄先生称双方对“系统窗”的理解不同。经廖小姐多次追讨后，陈先生向廖小姐发了一份铝材认证报告，廖小姐查询后发现认证报告竟是虚假的。
广州市荔湾区法院一审判决：鸿某装饰公司向廖小姐退还22000元，并向廖小姐就窗材部分进行三倍赔偿22728元。黄先生不服，提起上诉。广州中院二审维持原判。
经办法官指出，在廖小姐要求鸿某公司提交资质和证明材料，以证明其交付货物符合约定的情况下，鸿某公司长达一年多时间内未能提供全套认证材料，且提交的铝材认证报告存在虚假。鸿某公司谎报用工用料，使用与合同约定不符的产品与材料，严重损害消费者权益。
“退一赔三”未获支持案例
▶买车：一看明显泡过水
2022年7月，王女士与凯某公司签订二手车买卖合同，约定王女士向凯某公司购买二手车一辆，价款为63800元。双方在沟通时，销售人员称，该车辆并非是泡水车，王女士便支付了购车款并办理了过户。同年8月，王女士在为车辆安装GPS时，发现该车有明显泡水痕迹，遂以凯某公司欺诈为由诉至法院，要求解除双方签订的二手汽车买卖合同，凯某公司退还购车款并赔偿三倍损失。
广州市白云区法院审理后认为，经鉴定，案涉车辆存在多处明显泡水缺陷状态，属于泡水车，并曾于2020年5月因泡水事故，获得保险公司理赔。而凯某公司作为专业的二手汽车销售企业，即使案涉车辆是从他人处采购，其也可以通过有效途径轻易查询到车辆的保险理赔情况，在车辆销售前也有足够条件可以进行检测，发现车辆存在泡水情况，以确保二手车买受人的知情权等合法权益。但凯某公司并未采取必要措施发现车辆属泡水车这一事实，未尽谨慎注意义务，存在明显违约情形，损害了王女士合法权利，故王女士要求解除合同合理合法，法院予以支持。
为何法院未支持三倍赔偿诉求？法院指出，依据消费者权益保护法规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受消费者权益法保护，此处规定的“生活消费”是获得消费者权益保护的基础。本案中，若王女士购买案涉车辆系用于日常生活出行，则其行为受消费者权益保护，可以主张“退一赔三”；但王女士购买案涉车辆是用于经营网约车，属营运性质，不属于消费者权益保护法规定的为生活消费需要的情形，因此对其要求赔偿三倍价款的诉请，法院不予支持。
为此，白云法院一审判决：王女士与凯某公司签订的二手汽车买卖合同解除，凯某公司向王女士退还购车款63800元，王女士将案涉车辆退还给凯某公司。
不能“退一赔三”可尝试起诉合同违约
究竟哪些情况下，可以申请“退一赔三”？荔湾区法院受访法官指出，“退一赔三”需同时符合以下三方面条件：一是购买者符合消费者身份，即其为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务；二是出卖者符合经营者身份，即其为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务；三是经营者有欺诈行为。
该如何认定“消费者身份”？受访法官坦言，消费者是相对于销售者和生产者的概念，“只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为‘为生活消费需要’的消费者”。
此外，对于商品房买卖、教育、医疗服务等，是否纳入“退一赔三”？受访法官坦言，目前在法律界未有共识。梳理现有的商品房买卖纠纷案件，已生效的大多数法院判决不支持“退一赔三”，至于教育、医疗服务等，法院判决总体采取保守态度，但这类合同中接受服务者可以从合同违约角度起诉，维护自身利益。
（广州日报）