A4：视点
上海迪士尼又因“霸王条款”而被法学生告上法庭，并成为舆论焦点，引起公众对迪士尼的集体声讨，这次公益诉讼能否改变迪士尼的“霸权”，取消这些不合理的规定，则是最大的悬念，令人无比期待。
上海迪士尼刚开园时，仅停留在“禁止自带已开封、无包装饮食”阶段，游客虽有怨言，但影响并不大。而在2017年11月15日，上海迪士尼在乐园须知一栏新增规定，“不得携带以下物品入园：食品；酒精饮料；超过600 毫升的非酒精饮料……”意味着游客只能购买园内食品，或者选择忍饥挨饿。
如果迪士尼园内食品价格合理，味道尚可，倒也不会引起多大争议，游客也会欣然接受。可恰恰相反，众所周知，迪士尼园内食品价格畸高，明显高于市场价格，比如一根玉米20元、一根火鸡翅80元，三口之家简简单单吃一顿就要花费数百元之多，性价比太差，严重影响游客体验。显然，上海迪士尼禁带食品的规定，就是打着食品安全的旗号，实则是为了维护园内食品的销售利益。
事实上，新增规定一年多来，上海迪士尼乐园已不止一次因同款规定被告上法庭。此外，“入园需翻包检查”“按照身高标准来确定是否可以购买儿童票”等园内规定亦饱受消费者争议。而另一方面，公开资料显示，迪士尼在世界各地的6个乐园标准各不相同，上海迪士尼是6个乐园中唯一一个按照身高标准来确定是否可以购买儿童票的乐园。而在携带食物方面，美国和法国的迪士尼乐园均可以携带食物，亚洲的迪士尼乐园却禁止携带。
显然，这是明显的消费歧视和地域歧视规定，有悖于市场公平原则，令民众感觉到迪士尼在搞区别对待，不免对其产生店大欺客的恶劣印象。而且，迪士尼此举亦涉嫌违法，最高院表示过餐饮行业禁止自带酒水食物是“霸王条款”，实践中也有法院判决过电影院禁止自带食物的条款无效。可见，迪士尼“霸王条款”对游客造成伤害，司法部门应进行纠错，废除不合理规定，维护消费者的合法权益。
此前各地机场餐食价格畸高的现象，就曾遭到舆论批评，监管部门督促机场实行“同城同价”政策，逐步扭转了局面。迪士尼餐食价格畸高与此类似，有利用垄断优势之嫌，监管部门也应介入调查，打破迪士尼的垄断，并要求其执行“同城同价”政策，给游客提供合理公平的餐饮服务，同时鼓励竞争，以促进迪士尼餐饮质量的改善。 （综合）
（消费日报 www.xfrb.com.cn）