A10：法制
在公司并购过程中，当事人为了规避行政审批，签订两份内容不同的股权转让合同（黑白合同），在签署真实的《股权转让协议》同时，恶意串通签订虚假内容的《股权转让协议》，目的是规避行政审批，破坏了国家对外商投资、对外投资的监管秩序和外汇管理秩序，属于双方恶意串通，损害国家利益；也属于以合法形式掩盖规避更严格审批要求的非法目的，应依照合同法第五十二条第二项、第三项的规定，认定该协议无效。
案情简介：
一、股权收购方中国农产品交易有限公司（“农产品公司”）与目标公司武汉白沙洲农副产品大市场有限公司（“白沙洲公司”）原股东王秀群签订了一份《关于武汉白沙洲农副产品大市场有限公司70%股权之股权买卖协议》；农产品公司与武汉天九工贸发展有限公司（“天九公司”）签订了一份《关于武汉白沙洲农副产品大市场有限公司30%股权之股权买卖协议》。两协议所涉股权转让价款为港币11.56亿元；
二、为规避商务部较为严格的专项审查和避税，在农产品公司的认可和默许下，目标公司白沙洲公司相关人员通过套印印鉴、模仿签字等方式，炮制出一份虚假的《关于武汉白沙洲农副产品大市场有限公司的股权转让协议》（下称《0.89亿股权转让协议》）。
三、股权交易款项支付情况：（1）农产品公司已将价值港币3.6亿元的可换股票据支付给王秀群；（2）诉讼中王秀群承认收到了现金港币335579575元；（3）《70%股权买卖协议》中应付给王秀群的港币1.2亿元和《30%股权买卖协议》中应付给天九公司的港币2.56亿元，因发生本案诉讼，港币3.76亿元的承付票据款项尚未支付。
四、商务部在不知情的情况下，收到《0.89亿股权转让协议》等申报文件后批复同意该项并购，并颁发了《外商投资企业批准证书》。
五、农产品公司在白沙洲公司的配合下又以同样方式，变换文件制作方法，依据《0.89亿股权转让协议》在湖北省工商行政管理局办理了白沙洲公司的股权、公司性质等事项的变更登记。
六、原股东王秀群、天九公司诉称：《0.89亿股权转让协议》是一份以规避法律、损害国家利益、骗取审批机关审批为目的的虚假协议，请求法院宣告无效。
七、农产品公司和白沙洲公司则辩称：《0.89亿股权转让协议》是三方真实意思表示，不具有法定无效情形。（1）签订该协议是为了便于审批，并非偷梁换柱。（2）不存在恶意串通，损害国家利益和他人利益的情形。农产品公司并非纳税义务人，不存在恶意串通的利益动机。王秀群、天九公司是否依法纳税，也不影响协议的效力。（3）不存在以合法形式掩盖非法目的情形。（4）两份协议均已履行，不属于“黑白合同”。如果“白合同”仅违反了部门规章《关于外国投资者并购境内企业的规定》，也不应被认定为无效。
八、最高人民法院判决讼争《股权转让协议》无效。
最高人民法院认为，本案股权转让系外国投资者并购境内企业，农产品公司以发行可换股票据方式支付部分转让价款，实质上是外国投资者以股权作为支付手段并购境内公司，即“股权并购”。商务部等部门联合发布的《关于外国投资者并购境内企业的规定》（2006）对“股权并购”的文件申报与程序有更严格的要求。当事人串通签订《0.89亿股权转让协议》，目的是规避必要的较为严格的行政审批要求，破坏了国家对外商投资、对外投资的监管秩序和外汇管理秩序，属于双方恶意串通，损害国家利益；也属于以合法形式掩盖规避更严格审批要求的非法目的，应依照合同法第五十二条第二项、第三项的规定，认定该协议无效。 （来源：最高人民法院）
（消费日报 www.xfrb.com.cn）