A3：聚焦
随着一则《生食三文鱼》团体标准的发布，有关虹鳟鱼、三文鱼的话题引发了广泛讨论。
虹鳟被列为三文鱼，消费者对此是否买单？争议持续升级，虹鳟能在三文鱼团队里待下去吗？
8月21日，上海市消保委就“三文鱼”定义之争召开“消费听证会”，召集多方公开讨论此事。上海市消保委委员、消费者代表、专家、行业代表以及中国水产流通与加工协会等各方就“三文鱼”定义之争展开讨论。
9月7日，中消协就《生食三文鱼》团体标准首次发声，团体标准涉及消费者权益的，应当听取消费者意见，接受消费者监督。
消费者:超八成不认可
《生食三文鱼》团体标准之所以引发消费者质疑，是因为其将淡水养殖的虹鳟鱼划入三文鱼的行列。三文鱼并非生物学意义上的鱼类名称，而是一个约定俗成的概念。在消费者的传统认知中，三文鱼指的是海洋中的鲑鱼，主要是大西洋鲑。无论是大西洋鲑还是太平洋鲑都是海水鱼，有洄游习性。海水养殖三文鱼一般不会感染寄生虫，尽管这中间有感染淡水寄生虫的风险，但当三文鱼再次回到海水中，这些淡水寄生虫是无法生存的。而虹鳟鱼虽然是鲑科太平洋鲑属，但属于淡水鱼，一般不被认为是三文鱼。
上海市消保委在其官网微信公众号和腾讯新闻App开展的调查显示，有73.46%的消费者喜欢并经常吃三文鱼;83.6%的消费者认为团体标准将淡水养殖的虹鳟鱼归入三文鱼是指鹿为马，误导消费者;73.43%的消费者担心虹鳟鱼被列入三文鱼类别后，企业会借此误导消费者。
上海海洋大学食品学院水产品加工及贮藏工程主任陈舜胜表示，不赞成把虹鳟鱼列入三文鱼，中国农业大百科等书籍里，都没有将三文鱼的种类进行分类。“三文鱼”是一个约定俗成的概念，既然是约定俗成，就应该保持原来的理解，没有必要扩展。
专家：观点各不相同
对于团体标准是否可以定义“三文鱼”？专家观点也是各不相同。
上海市消保委常务委员、上海联合律师事务所合伙人江宪表示，一旦团体标准将原本市面上种类繁多的鳟鱼、鲑鱼都定义为三文鱼，对消费者的知情权和选择权就是一种侵犯。在他看来，对于“三文鱼”的定义有学术争论可以，但三文鱼是在市场流通的产品，需要首先考虑到消费者的权益。因此行业协会是要制定标准，澄清误解。
上海元达律师事务所合伙人江海也表示，目前在类似案件的判决中，如果没有国家标准，行业标准就会成为判断产品是否“以次充好”的依据。过去在没有标准的情况下，如果有消费者对买到的三文鱼是大西洋鲑还是虹鳟有所质疑，提出诉讼，会有一系列的科学检测。而如今，在团体标准出台后，目前作为对“三文鱼”定义的唯一标准，它会成为判决依据。
中国水产流通与加工协会理事、山东大学威海分校海洋学院教授王亚民表示，由政府部门出面制定权威统一的名称，而团体标准更多是在行业内部，用以区分。不建议用三文鱼这个名称，来绑架消费者的认识。团标和国家标准相比，法院可能更倾向于使用国标。我认为在团体标准内可以定义，在社会上使用要谨慎使用。
律师：个别条款涉嫌垄断
近日，一封北京律师寄至国家市场监管总局的关于涉嫌垄断的举报信，将被受争议的《三文鱼团体标准》再次推至风口浪尖。北京双北律师事务所律师王雅军认为，将虹鳟鱼归入三文鱼定义，涉嫌限制、排除竞争，系《中华人民共和国反垄断法》第三条第（一）项规定的“垄断行为”及“垄断协议”条款，违反了该法第十六条“行业协会不得组织本行业的经营者从事本章禁止的垄断行为”的规定。
大西洋鲑需要从国外进口，成本较高，虹鳟鱼可以在国内大量养殖，成本较低，尽管两者鱼肉切片外形相似，但在市场中存在明显的竞争关系，前者市场价格较高，后者市场价格较低。近年来不乏无良商家以后者冒充前者牟利损害消费者权益的行为。
王雅军律师表示，《反垄断法》第三条规定：“本法所称垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为”并“禁止具有竞争关系的经营者达成”“垄断协议”的垄断行为。而《反垄断法》第十六条更是禁止行业协会组织本行业经营者从事限制、排除禁止的垄断行为。
在制定单位中包括了一些虹鳟鱼养殖及三文鱼经营者，将该标准第3.1条把虹鳟鱼归入三文鱼，混淆了两者的显著区别，导致鱼目混珠，不仅限制、排除两者的竞争，涉嫌垄断行为，还加大了消费者的经济负担，损害消费者身体健康。
中消协：“团标”应接受消费者监督
中消协相关负责人表示，《消费者权益保护法》第十五条第一款规定：“消费者享有对商品和服务以及保护消费者权益工作进行监督的权利。”三文鱼团体标准和消费者所要消费的商品密切相关，所以消费者有权对其进行监督。但这个团体标准在制定时没有充分听取消费者意见，在消费者提出大量质疑后，也没有用制定规则标准的方式进行改进，这对消费者权益保护是一种漠视。
以《生食三文鱼》团体标准为例，其直接关系到消费者的权益，关系到消费者的知情权，进而影响到消费者的选择权，但它的研制和发布主体是中国水产流通与加工协会和13家企业，企业可能会基于自身立场来制定有利于它自身的规则、标准。这是团体标准天然存在的特性，所以它更应当充分接受社会的监督，尤其是消费者和消协组织的监督，听取消费者和消协组织的意见，以保证标准的科学性、独立性。
因此，中消协建议有关主管部门能从促进团体标准规范发展的高度出发，加强引导和监督力度，不能让团体标准成为企业共谋损害消费者权益的工具。 （本报综合）
（消费日报 www.xfrb.com.cn）